1/3 La fonction publique meurt du fait de la perte de sens des métiers, d'une bureaucratisation excessive et d'un niveau de rémunérations inférieur à celui du marché. Pendant ce temps, le débat se focalise à gauche et à droite sur la fiscalité et les allègements d'impôts.

Rappel ⤵️ En comptabilité nationale, la valeur ajoutée du secteur public = masse salariale. Donc non, ce graphique ne montre pas l’inefficacité des agents publics… Il montre juste que leurs salaires ont stagné.🤷‍♂️

Samedi 15 novembre, c'est la journée en l'honneur de Coralie Delaume. Elle se tiendra cette année à la Sorbonne à Paris et elle sera consacrée à approfondir des questions géopolitiques. Inscription obligatoire avant le 5 novembre sur: https://t.co/MycZj9mDoC

Ceci est LA seule justification intéressante du "libre marché" : la dispersion du pouvoir économique. Aucun vendeur n'est en monopole. Aucun acheteur n'est en monopsone (oui, ce mot existe). Mais que se passe-t-il lorsque le pouvoir économique est de plus en plus concentré aux

Vrai question. Pourtant la réponse me paraît assez évidente. Lorsqu'on possède 100 millions, c'est pour consommer. Si on possède 100 milliards, l'objectif est d'acquérir du pouvoir économique. La consommation n'est pas l'objectif des milliardaires.

Le rendement de 6 à 8% annuel est tiré des études qui prennent notamment l'exemple des fonds d'investissement universitaires. Voir par exemple cet article des Echos qui donne 7,7% de moyenne sur 20 ans pour ces fonds. https://t.co/CSY3dVndoz

22/22 On peut aussi décider de ne rien faire. Mais la conséquence est une accumulation sans limite et une concentration de plus en plus forte du patrimoine économique entre quelques mains. Cela risque de poser d'importants problèmes économiques et politique. On y est déjà.

21/22 Mais si le milliardaire possède une entreprise qui ne génère pas de profits ou qui subit une crise ponctuelle, l'impôt pourrait être reporté sur les années suivantes ou payé en nature. Cette question est délicate et mérite un débat politique et technique.

20/22 Dans le cas de Bernard, la question ne se pose pas. Il a le cash pour s'acquiter de l'impôt (c'est le cas la plupart du temps). Les entreprises distribuent beaucoup de dividendes. https://t.co/jqMQzQ6EXp

19/22 Dans ce cas, comment payer l'impôt ? Une solution pourrait être de payer en nature, c'est-à-dire en actions. Ces actions seraient versées par exemple à la Caisse des dépots. L'Etat se trouverait donc partiellement propriétaire de l'entreprise du milliardaire.

18/22 Il existe donc une possibilité qu'un milliardaire ne puisse pas payer l'impôt si l'entreprise ne génère pas de cash (ex: Mistral AI) ou si elle préfère ne pas distribuer de dividendes pour financer un investissement ou une acquisition.

17/22 Les 6% de rentabilité représentent donc pour une part la distribution de dividendes, et pour une autre part la hausse de la valeur de l'entreprise. Parfois, tous les bénéfices sont distribués, d'autres fois, aucun dividende n'est distribué.

16/22 on remarquera que 2% de rentabilité, c'est loin des 6% estimé. Cette différence est due au fait que l'ensemble du bénéfice n'est pas redistribué aux actionnaires. Une partie est capitalisée par l'entreprise, ce qui augmente sa valeur et donc son cours de bourse.

15/22 Ce n'est pas le cas de LVMH qui distribue 13 euros par action. Avec un cours d'environ 600 euros, elle redistribue plus de 2% de sa valeur chaque année. Donc Bernard a de quoi payer l'impôt.

14/22 Le deuxième problème est que la rentabilité d'un actif financier et sa valeur ne génère pas toujours une distribution de dividendes en proportion. Donc on peut avoir une grande fortune financière sans avoir le cash pour payer l'impôt.

13/22 Cette taxe pose de nombreuses questions techniques. La première est que Bernard risque d'y échaper en se domiciliant à l'étranger car le coût est faramineux pour lui. C'est le problème d'une taxe qui repose sur une base très étroite de contribuables.

Your Pipedrive journey starts here! Track your sales pipeline with the easy and effective CRM for closing deals.

12/22 La taxe Zucman est une taxe différentielle. Elle ne s'ajoute pas aux autres taxes, elle les complète. Si Bernard a payé au total 400 millions d'impôts de toutes sortes, il doit payer la différence, soit 3-0,4 = 2,6 milliards d'euros d'impôt complémentaire.

11/22 La taxe Zucman est une taxe différencielle qui vise à taxer à 2% l'ensemble du patrimoine. L'idée est que le patrimoine financier génère en moyenne 6% de rentabilité. Cette taxe de 2% revient donc à taxer à 33% les revenus économiques du patrimoine.

10/22 En fin de compte, Bernard a obtenu 9 milliards de revenus du capital, mais n'a été réellement taxé que sur 500 millions de dividendes que sa holding lui a versé. On peut donc calculer que le taux d'imposition de son revenu économique est de 150 / 9000 = 1,67 %.

9/22 Sur les 9 milliards de rendement de la holding, il reste 8,5 milliards qui sont accumulés et dont une partie lui sert à racheter de nouveaux titres qui génèreront 6% de rentabilité. La fortune financière de Bernard passe donc de 150 à 158,5 milliards.

Pastor Charles blesses us once again with this wonderful practical sermon that clarifies the many ways in which people who declare themselves as Christians will often rationalize away sinful behaviors (e.g. even anti-semitism, viewing pornography, committing adultery, etc.). They

8/22 Ces 500 million sont taxés de 30% grâce au PFU (prélèvement forfaitaire unique) qui fait office d'impôt sur le revenu. Bernard paie donc 150 millions d'euros d'impôt. Sa holding, basée dans un paradis fiscal ne paie pour sa part aucun impôt (ses entreprises en paient).