✍️ Signez et partagez la pétition contre #ChatControl : l’UE veut scanner tous vos messages, même chiffrés, affaiblir le chiffrement et instaurer une surveillance de masse pour 450M d’Européens. Rejoignez le collectif :

RT @svnee: Mass surveillance doesn’t stop criminals. It just makes everyone a suspect. 🕵️.

En clair : le spyware viole vos droits dans l’ombre ; le CSS les restreint au grand jour. Refusez la fouille automatique universelle.

👁️‍ Ce caractère “pour tous” change tout : on passe d’outils de surveillance ciblée à une INFRASTRUCTURE de fouille préventive, permanente et universelle. Même sans suspicion individualisée. Le risque : banaliser la surveillance de masse.

Différence clé : portée et légalité. Spyware = intrusion secrète, ciblée, “tout voir”. CSS = scanner “limité” aux messages/photos, mais officiel, imposé par la loi, intégré pour tous. ➡️ cambrioleur vs vigile obligatoire à l’entrée de CHACUN de vos tiroirs.

Un spyware, au contraire, est un outil clandestin et polyvalent : micro/caméra, fichiers, géoloc, mots de passe, saisies clavier… Il donne à l’attaquant un accès quasi total. C’est une effraction secrète et ciblée, bien souvent illégale. ❌.

🔓Comment ça marche ? Le contenu est converti (ex. en “empreintes”(hash)) et comparé à des bases ou à des modèles IA. Si suspicion → signalement automatique. Tout cela se passe AVANT le chiffrement, donc avant que le message devienne illisible par quiconque.

❓Qui le met en œuvre ? Pas un attaquant. Vos messageries (WhatsApp, Signal, iMessage…) intégreraient un scanner côté appareil, sur ordre légal. Le facteur lis le contenu de chaque lettre avant que vous puissiez fermer l’enveloppe.

📲Le « Client-Side Scanning » (CSS) prévu dans #ChatControl, c'est quoi ? . C’est l’analyse automatique de vos messages/photos sur VOTRE téléphone, avant chiffrement. Ce n’est pas un spyware : ce sont les applis elles-mêmes qui scannent, parce que la loi l’exigerait.

RT @TutaPrivacy: 🚨 Why We Must Stop Chat Control 🚨. Read the comment by our CEO @matthiaspfau - because if the government can have privacy,….

RT @bluetouff: Bon il faut qu'on cause de ça parce que j'ai l'impression que c'est clair pour personne. Rappel : le chiffrement est un ou….

Un de vos amis fait une crise de "Je n'ai rien à cacher, ils peuvent lire mes messages !" quand vous parlez de #chatcontrol ? . 👉 Préservez sa vie privée avec les gestes qui sauvent :

Vous êtes plus de 2 millions à avoir signé contre la loi Duplomb. 🚨 Vous devez être 69 millions à refuser que vos messages les plus intimes, même chiffrés, puissent être lus par @UEFrance. ➡️

RT @obscuravpn: Age verification is bad for everyone. It's not about safety, it's about surveillance and control.

RT @EstelleDeMarco: Si vous n'accepteriez pas que vos courriers postaux soient systématiquement ouverts et lus par un tiers ayant pouvoir d….

#chatcontrol doit exclure tout client-side scanning et toute analyse de métadonnées à large échelle. Ce n'est pas négociable. @kvanbrempt, lieg niet tegen uw kiezers. #stopchatcontrol.

Conclusion. Protéger les enfants est impératif. Mais scanner en continu les communications de centaines de millions d’Européens, via contenu ou métadonnées, n’est ni tenable, ni conforme aux principes de nécessité et de proportionnalité.

L’“équilibre” ne se décrète pas. Il se prouve par des mesures efficaces et proportionnées : ciblage judiciaire de suspects et de réseaux, retrait rapide des contenus hébergés publiquement, renforcement des équipes, soutien aux victimes, coopération internationale ciblée.

Charge opérationnelle réelle. Les services reçoivent déjà des volumes colossaux de signalements. Ajouter des millions d’alertes issues d’algorithmes imparfaits dilue les cas graves, rallonge les délais et nuit aux victimes au lieu de les protéger.

Effet cliquet. Instaurer le scan généralisé, même “métadonnées d’abord”, crée un précédent. Aujourd’hui CSAM, demain terrorisme, militant, expression politique… Une fois l’infrastructure en place, la tentation d’étendre les finalités devient permanente.

« Nous suivons la jurisprudence ». La CJUE condamne les mesures générales et indifférenciées de surveillance des communications. Seules des mesures ciblées, limitées dans le temps et strictement nécessaires, sous contrôle judiciaire, peuvent passer le test de proportionnalité.