@k_gozler

@k_gozler . @ksmkbs ile birlikte hukuki pozitivizm üzerine bir şeyler karaladık. Yazıyı Emir Kaya'nın @k_gozler e cevaben yazdığı yazıdaki pozitivizm argümanları temelinde kurguladık. İlginizi çekerse, buyurunuz lütfen...

@k_gozler 1- Kemal Gözler, hukukçu, hukuk fakültesi mezundur derken, bir “olması gereken”e işaret etmemekte, başka bir ifadeyle “-meli, -malı” ifadeleri kullanmamaktadır. Kemal Gözler “-dır” ifadesini kullanmaktadır.

@k_gozler 2- Bu nedenle Kemal Gözler’in hukukçu tanımını yaparken, tabii hukuka dayandığına ilişkin düşünceye anlam vermek mümkün değildir. Çünkü Hume Yasası “olan”dan (-dır) “olması “gereken”in (-meli, -malı) istihraç edilemeyeceğini ifade eder.

@k_gozler 3- Hukukçu tanımı, bir olması gerekeni değil, bir olanı ifade ettiğine göre, hukukçunun tanımını yapmak Hume Yasası ile çelişmeyecektir. Başka bir ifadeyle, “hukukçu, hukuk fakültesi mezunudur” hükmü bir değer yargısı içermemektedir.

@k_gozler 4- Sayın Emir Kaya, "hukukçu, hukuk fakültesi mezunudur" şeklindeki tanımın pozitivist bir hukukçu tarafından yapılabilmesi için pozitif hukukta bu tanımın yasal bir dayanağının bulunması gerektiğini düşünmektedir.

@k_gozler 5- Sayın Emir Kaya, anlaşılan o ki, pozitivist bir hukukçunun her türlü bilimsel önermeye (örneğin su 100 derecede kaynar) doğruluk değeri verebilmesi için bunun pozitif hukukta bir dayanağı bulunması gerektiğini düşünmektedir.