Mein bisher persönlich bester Artikel:

RT @GeoWieland: Oh, schon ein Tag zu spät😮. Nicht perfekt, aber sehr gut gealtert - happy birthday (nachträglich) zum 5.! #FlattenTheCu….

Ich in meinem Quad-Bike mit 3 Jahren. Cool, oder? Mein Papa hat mal versuchsweise einen PKW-Akku eingebaut. Konsequenz war Abflug in der ersten Kurve und angebrochenes Bein. Find ich bis heute witzig. Ach ja, die 80er.

Oh wie schade

Wahrheitspolitik erzeugt epistemische Blindstellen und blockiert alternative Politikpfade. Der Kurs wird stabil, aber unbeweglich – wie ein Tanker ohne Wendeoption.

That's it.

Zapatero Gaviria, Antonio. und Raquel Barba Martin. 2023. ¿Qué sabemos del origen del COVID-19 tres años después? Revista clinica espanola 223 (4): 240–243. doi:10.1016/j.rce.2023.02.002 📷.

Domingo, Jose L. 2022. An updated review of the scientific literature on the origin of SARS-CoV-2. Environmental Research 215 (Pt 1): 114131. doi:10.1016/j.envres.2022.114131 📷.

Beispiele für Reviews:.Kaina, Bernd. 2021. On the Origin of SARS-CoV-2: Did Cell Culture Experiments Lead to Increased Virulence of the Progenitor Virus for Humans? In Vivo 35 (3): 1313–1326. doi:10.21873/invivo.12384.

keinen Widerhall in der wissenschaftlichen Peer Review Literatur besitzt. Wahrscheinlich ist es aber eher so, dass es eine Diskrepanz zwischen medialer und wissenschaftlicher Kommunikation über die „Ursprungsfrage“ gegeben hat.

für eine wissenschaftlich möglich Hypothese halten, während es in den Leitmedien eine Tendenz gab, zwar – anders als die Lancet-Solidariätsbekundung – nicht unbedingt von „Verschwörungstheorien“, aber von „evidenzfreien“ Behauptungen zu sprechen, also Annahmen, die.

Der wissenschaftliche Diskurs lief aber durchaus viel breiter, wenn man allein die Fachzeitschriften zum Maßstab nimmt. Wenn man in Web of Science über gängige Stichworte sucht, finden man Reviews – also Meta-Studien –, die seit mindestens 2021 sehr wohl einen „Lab Leak“.

In D berufen sich beispielsweise im Frühjahr 2020 das Ärzteblatt darauf, die FAZ, die Zeit. Und jedes Mal heißt es, semantisch nuanciert: „Beweis“ (alles nachverfolgbar unter: .

Wiederum interessant: D Text ist eine „Correspondence“ u damit nach Nature-Richtlinien (m. E. ) wahrscheinlich nicht peer-review; i Wissenschaftsjournalismus gilt d als ein Qualitätskriterium. Dennoch wird diese „Correspondence“ semantisch wie inhaltlich international z „Beweis".

Dabei wirkt m. E. ein Satz aus dem „Abstract“ – also das, was die allermeisten noch lesen neben dem Titel – wahrscheinlich diskursschließend: „„Our analyses clearly show that SARS-CoV-2 is not a laboratory construct“, S. 450.

Der „Proximal Origin“-Text vom März2020 wird nicht nur – und zwar in der frühen Februar-Preprint-Version – in der Lancet-Solidaritätsbekundung zitiert. Er schlägt auch „medial“ ein wie eine Bombe (Altmetic Score aktuell: 32665).

Es wird hier gerade viel über Lab Leak und den „Proximal Origin“-Text diskutiert. Hier nur episodische gehaltene Diskursbeobachtungen von mir dazu.

Die Tagung fand am 1. Oktober 2024 in Berlin statt