Ik heb steeds meer moeite met de wijze waarop mensen met het syndroom van Down worden geëxploiteerd voor commercieel amusement. Tv-programma’s schetsen een volstrekt verkeerd beeld van Down en etaleren mensen met een beperking als een bezienswaardigheid. Persoonlijk draadje: 🧵.

9/ Waarom kon hij geen échte experts vinden?. Omdat het vooral een gelegenheidsargument lijkt dat het evidente commerciële belang moet verbloemen. Vanaf 32m10 meer over de mysterieuze privédetective en de dubieuze rol van de deken:.

8/ Ook interessant: kennelijk was een bevriende privédetective, die doorgaans met z'n telelens vastlegt hoe Barry bij de Van der Valk afspreekt met zijn secretaresse Angela, werkelijk de enige die het zogenaamde veiligheidsrisico voor Royce de Vries kon of wilde onderbouwen.

7/ Dat maakt het extra schokkend hoe kinderlijk naïef deze voorzieningenrechter het rapport wél als geloofwaardig bewijs woog. Want het rapportje van deze privédetective vormde dus mede de basis van waarschijnlijk de omvangrijkste Nederlandse persbreidel van de laatste jaren.

6/ Gelukkig maakte het hof gehakt van dit "deskundigenrapport". Ook het stelsel Bewaken & Beveiligen zag geen enkel extra risico. Kenners kraken het ongefundeerde nattevingerwerk van het rapport. Alsof iemand werkelijk denkt dat Royce de Vries baat had bij de gelekte tapes.

5/ Voor @decommunicados lieten we een bekende cyberdeskundige dit LinkedIn-profiel bestuderen. Zijn oordeel: dit is een fake profiel. En die portretfoto is stock. Wat zegt dat over deze privédetective en over de rapporten die hij schrijft? Worden daar ook dingen verzonnen?

4/ Op LinkedIn zijn echter slechts twee medewerkers verbonden aan Strongwood: Nico van den Dries (niet z’n echte naam, blijkt uit KvK) en z'n Personal Assistent. Maar met dat profiel van z'n PA is wat eigenaardigs aan de hand. Vijf connecties. En what’s up met die foto?

3/ Wat ook direct opvalt: deze privédetective doet zich graag groter voor dan hij is. Dat zie je niet alleen op zijn website, maar merk je ook direct als je hem opbelt:

2/ Uit niets blijkt dat deze privédetective ook maar iets weet van zware criminaliteit, laat staan van Ridouan Taghi. Volgens z’n site kun je hem laten uitzoeken of je partner vreemdgaat. En of je ex inmiddels duurzaam samenwoont zodat je minder alimentatie hoeft te betalen.

Een voorzieningenrechter muilkorfde eind januari alle journalisten van DPG Media. NRC meldt dat dit oordeel mede was gebaseerd op het "deskundigenrapport" van een privédetective. Maar wie zat er achter dat rapport?.

Dat was snel, dank @BartNijman .

Wie zoekt mee: welke bevriende detective produceerde dit rapport?. een privédetective / particulier onderzoeker / recherchebureau.die De Vries Van Spanje (of De Vries & Kasem?) aanprijst op de site. link:etc leidt tot niets dus meer creativiteit is nodig

12/ Bij @decommunicados meer over waarom dit artikel zo schadelijk is voor de reputatie van Peter R. de Vries. Bedenk ook dat dezelfde (!) deken die het onderzoek naar Kasem leidt, eerder álle AD-publicaties op basis van de opnamen wilde laten verbieden.

11/ Dus is het niet zo gek dat juist Royce de Vries deze publicaties probeerde tegen te houden. Natúúrlijk neem je het als zoon op voor je vader. Maar ook het commerciële belang is overduidelijk: zijn hele kantoor (én z'n grote bestseller) draait op de reputatie van Peter R.

10/ Let ook op de timeline: Peter R. hoorde van minimaal twee kennissen dat zijn zakenpartner hen beloofde een ambtenaar om te kopen. Vervolgens bleef hij nog 14 maanden aan als directeur omdat het bedrijf erg winstgevend was. Zijn enige zorg was dat dit in de doofpot bleef.

9/ Die commerciële belangen waren enorm. In 2019-2021 schoof niemand vaker aan bij talkshows dan Peter R. de Vries, voor naar verluidt 2.500 (!) euro per optreden. Onderzoekers telden 150 optredens. Dan heb je het dus over bijna vier ton. Geen wonder dat hij boos was op Kasem

8/ Maar dit artikel is óók uiterst schadelijk voor de reputatie van Peter R. de Vries. Uit de AD-publicaties ontstaat het beeld van iemand die zich graag opwierp als strijder tegen onrecht… tenzij het onder z’n neus plaatsvond. Want dan prevaleerden de commerciële belangen:

7/ Rare aantijging in het wederhoor trouwens: volgens Kasem mag je als journalist niet nieuwe feiten naar buiten brengen als je eerdere artikel al tot onderzoek leidde?. Het zou pas écht raar zijn als je nieuwe feiten hebt maar die achterhoudt tot alle onderzoeken zijn afgerond

6/ Want zelfs als niemand is omgekocht, dan zijn cliënten mogelijk wel opgelicht. Dit artikel bevestigt bovendien hoe Kasem jarenlang chantabel was. En let wel: zonder deze publicaties was er geen enkel onderzoek gestart en zou Kasem nu gewoon nog Khalid & Sophie presenteren.

5/ Er lopen nu drie onderzoeken naar verdenkingen rondom Kasem: OM/Rijksrecherche, DJI en deken. Mogelijk komt uit elk onderzoek dat er niet werkelijk ambtenaren zijn omgekocht (= tot 6 jaar cel). Laten we het hopen!. Maar zelfs dan heeft Kasem natuurlijk een gigantisch probleem.

4/ "Hallo meneer de agent. Ik heb geld gegeven aan m’n advocaat om daarmee een ambtenaar om te kopen maar ben bang dat hij tóch geen ambtenaar heeft omgekocht. Kan ik nu aangifte doen?". Ik zie het niet gebeuren. Extra belangrijk dus dat dit via de vrije pers naar buiten komt.