Lyssna på den här fantastiska dokumentärserien!

Ute nu! Om den mäktiga turkiska underrättelsetjänsten MIT:s hemliga operationer i och utanför Turkiet. Vad är det för underrättelsetjänst som Sverige åtagit sig att arbeta närmre för att få gå med i Nato? Med @FernandoDArias @FilipKonstantin https://t.co/0etX7trSCu

Den före detta chefsdomaren i HD, Warren Burger, sa i en intervju att omtolkningen av the Second Amendment var “one of the greatest pieces of fraud, I repeat the word ‘fraud,’ on the American public by special-interest groups that I have ever seen in my lifetime.”

Idag har Högsta domstolen i USA anammat denna tolkning där rätten att bära vapen ses som en medborgerlig individuell rättighet snarare än en kollektiv rättighet för militära organisationer. Och förändringen gick oerhört snabbt, vissa hyllar den andra avskyr den.-->

Förändringen kom senare, på 1960- och 70-talet. Då började politiker och även NRA att förespråka en individuell tolkning av the second amendment. En tolkning som tar fasta på den sista delen och mer eller mindre bortser från den första. -->

I början på 1900-talet, då en vapenlag prövades i domstol, ansåg HD att rätten att bära vapen ska tolkas som en kollektiv rätt för militära organisationer. Det var alltså aldrig tal om en individuell rättighet, så som tillägget idag tolkas. -->

Under en lång tid ansågs det andra författningstilläget vara en relik från en era då det var viktigt att lokala delstatsmilitärer skulle vara mobiliserade och ha tillgång till vapen. Under 1800-talet stiftade flera delstater lagar som reglerade rätten att bära vapen. -->

(Kan vi bara stanna en stund och ägna en tanke åt de obegripligt många kommatecken som pressats in i texten, speciellt det sista). -->

Om man tittar på själva texten får man ledtrådar till varför: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Men det har inte alltid varit så! Historiker som Jill Lepore brukar ofta poängtera att det andra författningstillägget länge ansågs vara ett tämligen ointressant tillägg som ägnades lite tid och energi på juristutbildningarna. -->

Och även om nya mer restriktiva lagar skulle stiftas - vilket är högst osannolikt - så är frågan hur långlivade de skulle vara. Det andra författningstilläget tolkas numera som en så grundläggande individuell rättighet att den gör ny lagstiftning juridiskt svår. -->

Det andra författningstillägget kommer defintivt att diskuteras de kommande dagarna. Omfattande skolskjutningar i USA brukar alltid sätta igång en debatt om vapenlagar. Den här gången kommer inte vara något undantag. -->

Tror knappast att läckan från amerikanska HD kommer att ha någon påverkan på domarnas slutgiltiga beslut. Vad det däremot bidrar till är att abortkliniker och organisationer kan börja samla pengar och kraft att organisera sitt arbete.

Svårt för USA att förverkliga Polens förslag om att skänka MiG-29:or till Ukraina (genom USA): Det skulle inte vara hållbart, enligt Pentagons talesperson, om stridsflygplan startar "from a U.S./NATO base (....) to fly into airspace that is contested with Russia over Ukraine".

Sju ryska flygplan, åtta helikoptrar, 24 stridsvagnar och 20 pansarfordon har förstörts av Ukrainas militär idag, säger Ukrainas ambassadör i Sverige, Andrii Plakhotniuk.

partiet riskerae att förlora sin majoritet i senaten i årets mellanårsval.

Det är ingen tillfällighet att Breyer lämnar sin post nu. Det finns flera demokratiska politiker som öppet uppmannat honom att pensionera sig. Om Breyer hade väntat hade det förmodligen blivit betydligt svårare för Demokraterna att tillsätta en liberal domare till HD eftersom -->

sig Bidens nominering - måste Dems få hjälp av republikanska mittenpolitiker. Det krävs 51 röster i senaten för att rösta igenom en domare till HD, exakt det antal som Demokraterna nu innehar.

Återigen kommer strålkastarljuset landa på de så kallade mittenpolitikerna, @SenatorCollins och @Sen_JoeManchin till exempel. Demokraterna i senaten måste hålla samman om de ska rösta igenom en ny liberal domare i HD, alternativt - om någon av demokraterna motsätter -->

en ny domare till HD. Förut krävdes det 60 röster, men den regeln togs bort av Republikanerna.