C'est aujourd'hui ! Sortie de notre livre avec @PikettyLeMonde : Une histoire du confit politique. Elections et inégalités sociales en France. 📚 Qui vote pour qui et pourquoi ? Comment la structure sociale des électorats a-t-elle évolué ? Dans toutes les bonnes librairies !

Monsieur @gerardaraud, si vous êtes réellement attaché au pluralisme, ne vous trompez pas de cible. Et défendez l'audiovisuel public, son indépendance et son financement, aujourd'hui attaqués de toutes parts.

Parce que ces médias ne sont plus là aujourd’hui pour nous informer ; mais pour mener (souvent même contre le bon-vouloir de leur journalistes dont l’indépendance est limitée) la bataille idéologique de ceux qui les possèdent.

Il n’y a plus de place pour la contraction ou le débat d’idées. Plus de place pour ce qui devrait être à la base même de la délibération – et de l’alternance – démocratique.

Que certains la soutiennent devrait être également une bonne nouvelle. Or l’espace médiatique de ces derniers dans les radios et télévisions privées se retrouve réduit à peau de chagrin. On attaque, dénigre, diffame.

Que certains s’opposent à la taxe Zucman n’est pas une mauvaise chose, c’est même logique en soi ; ceux qui doivent la payer rechignent à le faire et multiplient donc les argument pour y échapper.

En démocratie, les médias doivent être pluriels – c’est-à-dire refléter l’ensemble des opinions –, tout en nous informant, si possible, de manière apaisée.

Quant à Bernard Arnault, paniquant face à la popularité croissante de cette taxe, c’est à son auteur qu’il s’en prend nominativement, remettant en cause l’intégrité académique d'un économiste qui a reçu il y a peu l’équivalent du Prix Nobel pour un économiste de moins de 40 ans.

Bolloré n’a pas besoin de s’exprimer. Son armada médiatique s’en charge à sa place, ayant fait de CNews à Europe 1 en passant par le JDD de la taxe Zucman l’ennemi public numéro 1. Un impôt qui risquerait – n’ayons pas peur des excès – de mettre le pays tout entier en faillite !

Peut-être parce que parmi ces 1800 foyers à qui l’on demande juste de contribuer – comme tous les autres – au bien public, se trouve le cercle encore plus restreint des milliardaires actionnaires de médias, au premier rang desquels Vincent Bolloré et Bernard Arnault ?

Vous vous demandez pourquoi cher @gerardaraud ?

Concrètement cette taxe ne concerne que 1800 foyers. 1800 – pas 18 000 ou 1,8 millions. Elle fait pourtant infiniment plus de bruit que la suppression de l’abattement fiscal de 10% des retraités voulue par François Bayrou qui aurait touché ces derniers par dizaines de milliers.

Un pas vers un peu plus de justice fiscale alors que les ultrariches recourent aujourd’hui à des mécanismes d’optimisation fiscale et qu’il est urgent d’invertir davantage dans notre éducation, notre santé comme nos transports publics.

La couverture médiatique de la taxe Zucman – aussi appelée techniquement « impôt plancher sur la fortune » – nous offre donc un cas d’école. En un mot, il s’agit de taxer à hauteur de 2% les patrimoines d’un montant de plus de 100 millions d’euros.

Et ce d’autant plus que la législation en place ne protège qu’insuffisamment l’indépendance des journalistes et qu’un nombre croissant de ces industriels ont ainsi mis au pas des rédactions entières au service de leur idéologie ?

Vous vous demandez pourquoi il n’est pas conseillé, en démocratie, que la grande majorité des médias privés soit détenue par une poignée de milliardaires ?

La couverture médiatique de la question de la taxation des plus riches et de la justice fiscale nous offre un cas d’école des dangers de l’ultra-concentration des médias dans les mains d'une poignée de milliardaires.

Pourquoi vous attaquez-vous sans fondement à l’audiovisuel public - l’un des derniers garants du pluralisme - tout en faisant silence sur le traitement unilatéral de la taxe Zucman par TOUS les médias détenus par les ultra-riches. Pourquoi ?

De la sorte, vous tentez de faire pression sur l’un des derniers espaces qui organise un débat pluraliste sur la justice sociale. L’inversion est totale : pourquoi ne vous indignez-vous pas du fait que les milliardaires utilisent leurs médias pour éviter de payer des impôts ?

Votre attaque participe d’une stratégie globale pour affaiblir sans fondement l’audiovisuel public et masquer la réalité : un traitement unilatéral – et unilatéralement négatif ! – de la taxe Zucman par tous les médias détenus par les ultra-riches.

Bonjour @gerardaraud , je vais être cash : votre indignation à géométrie variable est vraiment insupportable 🧵 ⬇️