1. Können wir unsere Klimaziele ohne Kernenergie erreichen? 2. Ist die Kernenergie nachhaltig? 3. Ist die Kernenergie sicher? 4. Wie schädlich ist Atommüll? 5. Ist der Bau von Kernkraftwerken zu langsam? 6. Ist die Kernenergie zu teuer?

7. Wie wirkt sich die Kernenergie auf die Klimaziele der EU aus? 8. Sollte die EU-Taxonomie für nachhaltige Finanzen die Kernenergie einschließen?

1. Können wir unsere Klimaziele ohne Kernenergie erreichen? Betrachtet man den weltweiten Energieverbrauch, scheint die Lage düster. Mehr als 80 % des weltweiten Verbrauchs stammen nach wie vor aus fossilen Brennstoffen.

Folglich stellt der IPCC-Bericht fest, dass vor allem die Kapazität der emissionsarmen erneuerbaren Energien - Wind, Sonne und Erdwärme - vervielfacht werden muss, um den Klimawandel zu bekämpfen.

Darüber hinaus erfordern die Szenarien des IPCC-Berichts für eine Erwärmung um 1,5 Grad einen zwei- bis sechsfachen Ausbau der Kernenergie.

Traditionell ist die Ablehnung der Kernenergie mit dem Vertrauen in eine in den Medien und im öffentlichen Diskurs erzeugte Vorstellung verbunden,

dass eine problemlose Lösung auf der Grundlage erneuerbarer Energien fertig ist und auf uns wartet und dass diese Lösung den gesamten künftigen Energiebedarf decken wird.

Wenn beispielsweise berichtet wird, dass Dänemark einen Tag lang ausschließlich mit erneuerbaren Energien betrieben wurde, wird das Bild erweckt, dass die gleiche Lösung bald überall funktionieren wird.

Dabei übersehen die Medien, dass es hier um den Stromverbrauch geht; der Gesamtenergieverbrauch Dänemarks basiert immer noch weitgehend auf fossilen Brennstoffen.

Auch wenn emissionsarme erneuerbare Energieträger in Zukunft wahrscheinlich die wichtigste Energieform sein werden, können erneuerbare Energieträger allein möglicherweise nicht alle fossilen Energieträger ersetzen, z. B. beim Heizen oder bei der zunehmenden Elektrifizierung.

Bei der Wind- und Solarenergie gibt es Probleme mit der Variabilität der Energieerzeugung, und sie benötigen oft die Unterstützung durch andere Energiequellen. Daher lohnt es sich, verschiedene Lösungen auf der Grundlage von Kernkraft als Teil des Energiemixes beizubehalten.

Die Internationale Agentur für erneuerbare Energien (IRENA) sagt voraus, dass im Jahr 2050 zwei Drittel des gesamten Energiebedarfs durch erneuerbare Energien gedeckt werden könnten. Dies wäre ein großer Erfolg!

Aber auch das letzte Drittel der im Jahr 2050 benötigten Energie muss mit emissionsarmen Mitteln und nicht mit fossilen Energieträgern erzeugt werden.

Darüber hinaus geht der Bericht von IRENA leider davon aus, dass die Heizung weitgehend auf Bioenergie basieren würde.

Dies ist keine nachhaltige Lösung. Die Bioenergie kann nicht nachhaltig gesteigert werden, da die Wälder als Kohlenstoffspeicher erhalten bleiben müssen und zum Teil als höherwertige Produkte, z. B. im Holzbau, genutzt werden müssen.

Außerdem führt menschliches Handeln - die landwirtschaftliche Nutzung und das Sammeln der Biomasseproduktion der Natur für den menschlichen Gebrauch - bereits zu einem raschen Verlust der biologischen Vielfalt und einem Rückgang der Artenpopulationen.

Wenn die Herausforderung so groß ist, sollten emissionsarme erneuerbare Energien und Kernkraft nicht gegeneinander ausgespielt werden. Von einer solchen Gegenüberstellung profitiert nur die fossile Industrie.

2. Ist die Kernenergie nachhaltig?

Um den Klimawandel aufzuhalten, müssen die Kohlenstoffemissionen aus der Energieerzeugung auf ein Minimum reduziert werden. Die nachstehende Abbildung zeigt, dass die Kernenergie von allen Stromquellen einen der kleinsten Kohlenstoff-Fußabdrücke pro erzeugter Energieeinheit hat.

Einige kritisieren die Kernenergie wegen der Probleme im Zusammenhang mit dem Uranabbau. Diese Art von Kritik lässt jedoch die Frage aufkommen, was die bessere Option wäre, da alle Energiequellen ihre eigenen Probleme im Zusammenhang mit den benötigten Mineralien haben.

Bei den erneuerbaren Energiequellen werden pro Energieeinheit mehr verschiedene Metalle benötigt als bei der Kernkraft. Um die fossilen Brennstoffe zu ersetzen, brauchen wir jedoch ein Vielfaches an emissionsarmen erneuerbaren Energien, als wir derzeit haben.

Die nachstehende Abbildung zeigt den Flächenverbrauch von Kernkraft und Windkraft auf der Grundlage aktueller Projekte.

3. Ist die Kernenergie sicher?

Viele Atomkraftgegner haben ihren Standpunkt ursprünglich als Reaktion auf die Gleichgültigkeit gegenüber Risiken in der Sowjetunion und insbesondere auf den daraus resultierenden Unfall in Tschernobyl begründet. Dies ist verständlich.

However, there have been no accidents in plants constructed after 1980, and statistically speaking, nuclear power is actually the safest form of energy .

Die Kernkraft wurde auch wegen der Angst vor der Verbreitung von Atomwaffen abgelehnt. Wenn ein Land jedoch Atomwaffen herstellen will, kann es dies auch ohne zivile Kernreaktoren tun.

Der Einsatz moderner Kernreaktoren zur Herstellung von Waffenmaterial (Plutonium) ist um ein Vielfaches teurer und leichter nachweisbar als andere Möglichkeiten, wie die Anreicherung von Uran mit Zentrifugen (z. B.

Iran) auf Waffenqualität oder die Verwendung eines einfachen Graphitmeilers zur Herstellung von Plutonium (Beispiele im und nach dem Zweiten Weltkrieg).

Die IAEO überwacht die Nutzung der Kernenergie sowie die Verwendung und den Transport von Kernmaterial, um die Verbreitung von Kernwaffen zu verhindern. Hier ist eine starke globale zivile Nukleargemeinschaft von großem Vorteil.

4. Wie gefährlich ist Atommüll?