Inutile de rappeler que le Planning Familial, parce qu'il lutte pour les droits des personnes LGBTI+, lutte toujours autant pour le droit à l'avortement. Que ce n'est pas incompatible. Que c'est juste une excuse pour les signataires. Le droit à l'IVG sert tjrs de faire-valoir.

Inutile de commenter ce passage, quand même franchement ridicule. Mais un point : le développement sexué (le "sexe") est pluriel. Au-delà du critère gonadique, il y a crit. hormonaux, génétiques... cf. intersexuation.

Le plus dangereux, c'est à quel point y'en a qui s'autorise ouvertement, dans le contexte dans lequel nous sommes, à remettre en cause les subventions accordées au Planning sous prétexte de "propagande woke"...

Pareil concernant ce passage. Au final, on a bien compris que ct juste un article à charge contre les actions du Planning. Et donc, contre les droits des femmes. Assez révoltant quand on voit l'argumentaire défendu que "le PF ne défend plus les femmes" comme si ça leur importait.

Avec des signataires tous plus éloquents les uns que les autres : des "professeurs émérites" (en quoi ? on sait pas), des militants laïcards à tendance droitière (Comité Laïcité Rép..), ds assos d'extrême-droite (SOS Education, Ypomoni..) et pseudos-scientifiques (psychanalystes)

Un ramassis d'absurdités, qu'il ne faut pour autant pas laisser de côté, tant ce discours peut porter auprès d'une partie de l'opinion publique.

@brouillonzero Le planning familial qui ne sait même plus définir ce qu'est une femme, c'est quand même problématique.